Relevante eksterne links Konklusionerne i Rumsfeld-rapporten fra 1998, der ligger til grund for (mis-)opfattelsen af en voksende og overhængende missiltrussel mod USA, blev bakket op i en efterfølgende rapport fra den meget forsvarsindustri-venlige Armed Sevice Committee (pdf) i Repræsentanternes Hus. Se de paranoide trusselsopfattelser på hjemmesiden for American's for a Strong Defense. Det indflydelsesrige og ekstremt højreorienterede Center for Security Policy har også talrige artikler om skræmmende trusler mod USA, mens Cato-instituttet, der også ligger til højre for midten, påpeger, at missiltruslen fra slyngelstaterne er mindsket siden 1999. I rapporterne fra Center for Defense Information, Coalition to Reduce Nuclear Dangers, Union of Concerned Scientists og Lawyers Alliance For World Security (pdf) finder man et mere nøgternt syn på den reelle trussel fra slyngelstaterne. Arms Control Today kommenterer også missiltruslen mod USA. Endelig følger Carnegie Endowment for International Peace kristisk missilforsvarsdebatten og spredning af missilteknologi.

EN FALSK TRUSSEL STOP STAR WARS BRIEFING, Greenpeace Norden, April 2001 Star Wars projektet er formelt tænkt som et forsvar, hvis "slyngelstater" som Nordkorea, Irak, Iran og Libyen i fremtiden får atomvåben og interkontinentale missiler, der kan ramme mål i USA. I 1998 kom en kommission under ledelse af Donald Rumsfeld - som altså siden er blevet amerikansk forsvarsminister - frem til, at truslen fra interkontinentale atommissiler fra slyngelstaterne nu er overhængende. Slyngelstaterne kan udvikle interkontinentale atommissiler i løbet af fem år, hed det i rapporten, men de glemte at skelne mellem, hvad der er hypotetisk muligt, og hvad der er sandsynligt. Det er meget dyrt og vanskeligt at udvikle interkontinentale missiler, og i analyser fra CIA erkendes det, at der ville være langt mere simple metoder til at angribe USA med masseødelæggelsesvåben. Der er mange måder at smugle bomber ind i USA på, som er meget billigere, mere træfsikre og mere sandsynlige end via langtrækkende raketter. Ikke mindst fordi man med de mere simple metoder kan skjule, hvem der har angrebet, så afsenderlandet ikke risikerer at blive udslettet af det amerikanske gengældelsesangreb, der ellers helt sikkert vil følge. Et missilskjold altså hverken kunne beskytte USA eller andre lande mod angreb med atomvåben. Tværtimod bliver sikkerheden mindre for både USA og for resten af verden på grund af den øgede oprustning, og chancen for at vi helt kan udrydde atomvåbnene mindskes. Endelig vil et raketskjold alligevel ikke af sig selv afskrække slyngelstaterne fra at udvikle interkontinentale missiler, da det er forholdsvis simpelt - hvis man først har de langtrækkende raketter - at udstyre disse med attrapper, der kan snyde raketskjoldet og dermed gennemtrænge det. Selvom truslen fra angreb med interkontinentale atommissiler fra slyngelstater forekommer stærkt overdrevet, så er det relevant at spørge, hvordan en sådan trussel i givet fald bedst imødegås. USA har faktisk i de senere år haft held til med diplomatiske midler eksempelvis at få styr på Nordkorea's atomprogram. Der er næsten 36.000 atomvåben i verden, hvoraf en tredjedel kan affyres med få minutters varsel. Samtidig forsøger flere lande at erhverve sig atomvåben. Alligevel vil USA ikke ratificere CTBT-aftalen om stop for atomprøvesprængninger. USA har heller ikke ratificeret START II aftalen om reduktioner i de strategiske atomvåbenarsenaler. De fleste europæere er formentlig mere bekymret over truslen om globale klima-ændringer end missilangreb fra eksempelvis Nordkorea. Som det så rigtigt er blevet udtrykt, så har USA (og vi andre) mere brug for et klimaskjold end et missilskjold. Med præsident Bush's nylige afvisning af Kyoto-protokollen om at mindske de menneskeskabte klimaændringer, så må mange nu tænke om ikke det er USA, som er den virkelige problemstat fremfor småstater som Nordkorea og Libyen. USA ønsker ikke blot at forblive en uovervindelig supermagt men også at blive usårlig. Alt tyder på at opfyldelsen af denne drøm er urealistisk, da vi vil opleve en mere ustabil og farlig verden, hvis Star Wars gennemføres.